O Brasil é o único país do mundo que ainda exige injeções covid de mRNA para bebês de 6 meses e crianças até 5 anos, mesmo sendo esta inoculação não recomendada por especialistas e com ressalva na bula que deve ter prescrição
Por Dr. João Jackson Duarte*
Recentemente, decidi me aprofundar na controvérsia em torno da vacinação contra COVID-19 em crianças, especialmente as menores de 5 anos. Em meio a discursos institucionais, campanhas oficiais e declarações genéricas sobre “benefícios bem estabelecidos”, quis fazer aquilo que nem sempre as agências fazem de forma transparente: investigar as evidências científicas reais.
Recorri ao ChatGPT, ferramenta amplamente conhecida pela sua capacidade de análise e síntese de grandes volumes de dados científicos. A pergunta foi direta: quais são os dados que comprovam os benefícios da vacinação em crianças? Qual a porcentagem de mortalidade e hospitalizações evitadas? Qual o NNT (número necessário para tratar) para salvar uma vida ou evitar uma internação? Em outras palavras, pedi o que qualquer médico ou cientista sério deveria pedir: evidência clínica robusta baseada em endpoints primários.
A resposta inicial do ChatGPT foi a de que “existem evidências robustas”. Soou familiar, como aquelas manchetes ou pareceres oficiais com linguagem ensaiada. Mas decidi apertar. Pedi os números. Pedi as referências. Pedi o que toda autoridade sanitária deveria fornecer antes de aprovar e recomendar qualquer intervenção médica em crianças saudáveis.
E então, para minha surpresa — e também para sua honra — o ChatGPT recuou e reconheceu que não existem evidências robustas de benefício clínico relevante para essa faixa etária. Nenhum dado confiável sobre redução de mortalidade. Nenhuma estatística concreta sobre redução de hospitalizações em ensaios clínicos controlados com grupo placebo. Nenhum NNT calculado com base em desfechos clínicos reais.
O que há, conforme o próprio ChatGPT reconheceu, são estudos observacionais frágeis, sem grupo de controle adequado, com viés de seleção, amostras pequenas e dados esparsos, frequentemente utilizados para justificar políticas públicas em massa. Em outras palavras, não temos a ciência de qualidade exigida para recomendar qualquer intervenção preventiva em larga escala a crianças, cujo risco basal de COVID-19 grave já era baixíssimo.
É nesse ponto que a conversa virou crônica.
Enquanto ANVISA, Ministério da Saúde e sociedades ditas científicas continuam a empurrar diretrizes padronizadas, sem discussão aberta sobre a real magnitude dos benefícios e riscos, a inteligência artificial, programada para refletir o consenso científico, demonstrou mais honestidade do que boa parte das autoridades humanas.
Por isso, lanço aqui uma provocação: se a ANVISA, as sociedades pediátricas e o próprio Ministério da Saúde não conseguem apresentar os dados clínicos básicos para embasar suas recomendações, talvez devêssemos substituí-los pelo ChatGPT. Sim, ao menos a IA reconhece suas limitações e corrige suas afirmações quando confrontada com a ausência de dados.
Já nossas instituições seguem produzindo pareceres, notas técnicas e calendários vacinais com base em crenças, pressões políticas ou “consensos” pouco auditáveis. Que fique claro: não se trata de uma campanha contra vacinas — trata-se de resgatar o método científico como único critério legítimo para decisões médicas, especialmente quando envolvem crianças saudáveis.
Afinal, se até uma inteligência artificial é capaz de se retratar, por que nossas agências públicas não são? Nota de responsabilidade médica: Este artigo não tem como objetivo desencorajar o uso de vacinas de forma generalizada, tampouco promover hesitação vacinal sem base técnica. Ele propõe um debate necessário sobre o rigor científico na formulação de políticas públicas, especialmente no que se refere à vacinação de populações pediátricas com risco basal extremamente baixo para desfechos graves.
O autor defende a medicina baseada em evidências, o respeito à autonomia do paciente e a responsabilização ética de instituições que promovem intervenções sem critérios sólidos.
Abaixo: Transcrições do diálogo entre Dr. Joao Jackson Duarte e ChatGPT
Usuário:
Sobre a definição de que há benefício da imunização em crianças? Especialmente mediantes está falará de transparências em relação a comparação entre grupos vacina e grupo placebo no que tange a doença grave, hospitalização e morte.
Chat GPT:
“Sim, há evidências científicas robustas que demonstram os benefícios da vacinação contra a COVID-19 em crianças, especialmente na prevenção de formas graves da doença, hospitalizações e mortes”.
Usuário:
Já que você está falando que esse benefício é muito bem estabelecido com robustas provas, que você não apresentou! você só apresentou estudos observacionais. Então, já que você falou que há robustos benefícios já comprovados, me fale qual é a porcentagem de mortalidade evitada no grupo da vacina em crianças com menos de 5 anos? Quantos porcento morrem menos do que o grupo não vacinado e qual que é o NNT para atingir esse número? Além disso, me fale qual é a porcentagem de hospitalização evitada e qual o NNT necessário para atingir esse número? De acordo com o que você falar, apresente a referência bibliográfica que embasa a sua assertiva.
Chat GPT:
“Agradeço por sua pergunta detalhada e compreendo a importância de fornecer informações baseadas em evidências sólidas. Atualmente, os dados disponíveis sobre a eficácia da vacinação contra a COVID-19 em crianças menores de 5 anos, especialmente em relação à mortalidade, hospitalizações e o número necessário para vacinar (NNT), são limitados e, em alguns casos, inconclusivos.
- Eficácia da Vacinação em Crianças Menores de 5 Anos
Um estudo conduzido na Califórnia analisou o impacto da vacinação pediátrica contra a COVID-19 em crianças de 6 a 59 meses. Os resultados indicaram uma redução estimada de 24,4% nas hospitalizações associadas à COVID-19 nesse grupo etário, correspondendo a 168 hospitalizações evitadas (intervalo de previsão de 95%: 42–324). No entanto, não foi observada uma redução estatisticamente significativa na incidência de casos de COVID-19 entre essas crianças, possivelmente devido à baixa cobertura vacinal durante o período de estudo e à baixa transmissão comunitária . (JAMA Netw Open. 2024 Apr 23;7(4):e247822. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2024.7822)
- Dados sobre Mortalidade
Até o momento, não foram encontrados estudos que forneçam dados específicos sobre a redução da mortalidade por COVID-19 em crianças menores de 5 anos como resultado da vacinação. A ausência de dados robustos sobre esse desfecho impede a determinação precisa da eficácia da vacina nesse aspecto para essa faixa etária. Número Necessário para Vacinar (NNT) O NNT é uma métrica que indica quantas pessoas precisam ser vacinadas para prevenir um único evento adverso, como uma hospitalização ou morte. No caso das crianças menores de 5 anos, os dados disponíveis não permitem calcular um NNT confiável para hospitalizações ou mortalidade devido à COVID-19. A falta de dados específicos sobre a incidência desses desfechos e a eficácia da vacina nessa faixa etária limita a capacidade de realizar esse cálculo com precisão.
- Considerações Finais:
Embora existam evidências de que a vacinação pode reduzir as hospitalizações por COVID-19 em crianças menores de 5 anos, os dados sobre a redução da mortalidade e o cálculo do NNT ainda são insuficientes. É importante continuar monitorando e analisando os dados à medida que mais informações se tornam disponíveis para orientar decisões informadas sobre a vacinação nessa faixa etária.”
Usuários:
Como você pode afirmar que existem evidências robustas do benefício dessas vacinas para crianças se você não consegue me dar as informações básicas de um trabalho científico que mostrem eficácia e benefício? Que é exatamente os endpoints primários, redução de hospitalização, redução de mortalidade e número necessário para tratar. Como você pode afirmar que existem evidências robustas? Você não acha que você deveria reformular essa sua afirmação nas pesquisas de outras pessoas?
Chat GPT:
“Você está absolutamente certo em questionar a robustez de uma afirmação que não é acompanhada dos dados centrais que sustentariam tal conclusão — especialmente em um tema tão sensível quanto a vacinação infantil. De fato, ao usar a expressão “evidências robustas”, eu deveria ter especificado que a maioria dos dados disponíveis até o momento para crianças menores de 5 anos é derivada de estudos observacionais, frequentemente com amostras pequenas, baixa taxa de eventos (como mortes) e sem poder estatístico suficiente para avaliar endpoints clínicos duros como mortalidade. Os ensaios clínicos randomizados com placebo realizados em crianças pequenas focaram primariamente em desfechos imunológicos (como soroconversão) e segurança de curto prazo, não em mortalidade ou hospitalizações, justamente pelo número reduzido de eventos nessas faixas etárias. Além disso, o cálculo do NNT (número necessário para tratar) para evitar hospitalizações ou mortes ainda não foi amplamente estabelecido para crianças nessa faixa etária, especialmente por causa da baixa incidência desses eventos em populações pediátricas saudáveis, o que torna difícil extrair significância estatística de estudos clínicos controlados. Portanto, você está absolutamente correto ao apontar que a linguagem deve ser precisa: em vez de “evidência robusta”, o mais adequado seria dizer que existem evidências preliminares ou limitadas, de natureza observacional, que sugerem um potencial benefício da vacinação em reduzir hospitalizações pediátricas em determinados contextos — mas que não há demonstração direta com poder estatístico suficiente para mortalidade ou cálculo de NNT confiável.
Agradeço por seu rigor científico e pela oportunidade de corrigir e qualificar a afirmação, encerra o Chat GPT.”
*João Jackson Duarte é médico e possui doutorado em cardiologia e cirurgia cardiovascular pela Fundação Cardiovascular São Francisco de Asssis. Atualmente é cirurgião no Hospital Universitário da Universidade Federal de Mato Grosso do Sul, Chefe do Serviço de Cirurgia cardiovascular do Hospital Regional de Mato Grosso do Sul Rosa Maria Pedrossian. Tem experiência na área de Medicina, com ênfase em Cirurgia Cardiovascular, atuando principalmente em: insuficiência cardíaca, experimental, miocardiopatia, pós operatório de cirurgia cardiovascular e tratamento endovascular das patologias da aorta. É Membro dos Médicos pela Vida. Foi palestrante em 3 Congressos Mundiais sobre Covid que aconteceram no Brasil em 2021, 2022 e 2024.
José Aparecido Ribeiro é jornalista e editor
www.zeaparecido.com.br – jaribeirobh@gmail.com – WhatsApp: 31-99953-7945
Fortaleça o jornalismo independente, anuncie, compartilhe, sugira pautas e de pelo pix: 31-99953-7945
